Fantuzzi versus Kayser

 

Leo en tuiter sobre una polémica entre Roberto Fantuzzi y Axel Kayser.  Vi un video del primero en el que le pretende hacer ver al segundo que en casi todas las cosas de nuestro diario vivir está, de un modo o de otro la mano del estado. Si bien en los ejemplos que cita, el estado  aparece más bien en términos regulatorios, aunque también manifestado en obras de uso público, sin cobro directo al usuario,  como calles y aceras.

 

Aunque desconozco los dichos de Kayser que causaron tal respuesta y mas bien recuerdo que leí ayer temprano un titular en que Fantuzzi lo insulta, tratándolo de mantel creo adivinar que los dardos de Fantuzzi se orientan a atacar el “minarquismo” de Kayser.

 

Al respecto, mi opinión es que el llamado minarquismo es llevar a un extremo darwinista el liberalismo, algo así como “si no puede pagarlo no lo merece”, lo que lleva una horrible selección natural en la que los menos favorecidos (sea de quien sea la culpa) no tienen como salir de su condición y pasar a ocupar las filas de los productivos.

Por otro lado, también creo que el libre mercado y libertad de emprendimiento -mientras no sea ilegal- es la mejor, y por lejos, herramienta para el desarrollo que permite lograr la riqueza necesaria para que  a nadie le falte nada.

Yo mas bien creo en un liberalismo “social”. Economía Social de Mercado fue como sus autores bautizaron el sistema, y por algo sería.  Creo en el Chile de la Responsabilidad Social Corporativa ( pública y privada) , creo en el estado subsidiario y, aunque suene raro y no me permita sentirme a gusto en ningún clan, en que hay que pagar impuestos pues, como he sostenido con anterioridad, no me imagino que los bomberos, paramédicos, el policía que regula el tránsito o resguarda tu descanso, ande con una maquinita para que pases tu tarjeta de crédito cada vez que interactúas con él y, si no tienes saldo, te dejen tirado donde te encontraron. O que tengas que pagar para sentarte en el banco de una plaza.

En resumen creo en el Chile más o menos de la época de Piñera 1, heredero de la época de Lagos , antes , eso si, de que Piñera demostrara que lo suyo era puro narcisismo y el partido comunista, legalizado ya e infiltrado en todas partes, hiciera su trabajo de demolición, partiendo con los pingüinos.

Recuerdo que por ahí por 2010 o 2011, para las fiestas patrias, hasta escribí una paya -hoy perdida en algún disco duro- en la que brindaba por los O,higgins y Carreras, los Balmaceda y Montt, los Allendes y Pinochet las Gladys y las Evelyn porque aquí “todos cabíamos”…

                                                              Tumbas En Calama

Visito el cementerio de Calama y me encuentro con muchos mausoleos de familias con nombre y apellidos de medio oriente y de los Balcanes. Gente que según indican las lápidas nació a fines del siglo XIX y vino a morir en medio del desierto más árido del mundo en la primera mitad del  siglo XX.

En todas mis lecturas he podido darme cuenta como desde esa época hasta el presente, la vida en esos lugares no ha sido fácil. Guerras, intifadas, terrorismo cruel e indiscriminado ( de estado y del otro) , rencillas entre clanes y facciones, invasiones, limpiezas étnicas, campamentos de refugiados, etc…

No me parece que en Chile haya habido ninguna época con el nivel de violencia e incertidumbre que ha habido en esas regiones. Me imagino que esos migrantes hicieron sus vidas en paz, tuvieron descendencia  y prosperaron, en condiciones que en sus países de origen eran muy raras y de corta duración.

No logro entender por que hay gente que quiere echar por la borda lo que tenemos desde hace mas de 150 años.  No lo entiendo.

el destino del neoliberalismo

 

Afirmo que la suerte del neoliberalismo estaba escrita en su misma concepción, y pretendo, si no demostrarlo, convencer o, al menos, introducir la duda en algunos.

 

Entiendo por neoliberalismos, la concepción del estado subsidiario que deja a las fuerza del mercado la solución de todos los problemas, ya que confía en que la búsqueda individual del bienestar material (“ de la felicidad” dicen que dice la constitución americana, ya que yo no la he leído), conduce inevitablemente a una mejora de las condiciones generales.  Pruebas a favor tenemos muchas, bajar la pobreza de casi 50 % a menos de 10% es una de ellas, y muy contundente, mejorar el índice  de la envidia ( perdón,  indice Gini) es otra.

 

Lo anterior funciona muy bien en términos económicos y sería totalmente cierto en una sociedad movida únicamente por intereses materiales, pero nos olvidamos de que existe en la sociedad gente que se mueve por otros intereses, el poder primero  entre ellos.

 

Prueba de esto último es que mucha gente decide, en lugar de hacer de sus vidas una permanente búsqueda de la “felicidad” económica, dedicarse a perseguir otras metas, el poder político, como ya dije, y/o otras metas en la vida, el arte, la paz, la salvación del alma,  la salud física y espiritual, la conexión con el cosmos, la parranda perpetua  y tantas otras como diversa es la humanidad.

 

Entonces, dentro de la concepción neoliberal que se dio al estado de Chile con la constitución actual o sus reglas adjuntas, está la de la creación de un universo, una casta política autónoma, la mejor pagada del mundo , con la ingenua idea de que al hacerlos independientes en lo material, iban a ser independientes de  los poderes económicos en lo político.  Craso error, ya que como vimos, la necesidad financiera para sostenerse en cargos de poder o simplemente dentro de la casta supera los ingresos de los políticos los que, además, sienten -justamente diría yo- que esos ingresos son “suyos” y no deben ser puestos al servicio de las ideas que dicen predicar. Tal como un gerente de una empresa tiene muy claro que no debe poner de su sueldo para financiar operaciones de la empresa.

 

Pero mi punto es otro, creo que el error es más fundamental que lo dicho. No es correcto pensar que debe haber una dicotomía entre política y economía. Siempre he pensado que política y economía, si no son dedos de la misma mano, al menos deben ir de la mano. No me parece lógico que  quienes manejan la economía tengan vetada o al menos restringida la participación en política política y , viceversa, no me parece lógico que una casta que solo vela por su subsistencia, con un universo endógeno  y muchas veces aislado y protegido de las consecuencias de sus decisiones , que afectan al grueso de la población y, en casos prominentes, sin experiencia real de vida, tenga el manejo del país.

 

El otro error “fundacional”, fue pensar que todo es economía y llevar ese pensamiento a la sede de gobierno, en especial en los- supuestos-  dos gobiernos de derecha neoliberal que vimos pasar.  Dejar al arbitrio de las fuerzas políticas, creyendo que “el mercado” iba a regularlo todo, la educación, las comunicaciones, la justicia, es un tremendo contrasentido, que raya en la irresponsabilidad, ingenuidad y flojera, ya que no toma en cuenta que una parte importante de la gente no cree en eso y hay agentes con intereses mas allá de lo económico, dispuestos a trabajar duro por imponer sus ideas. Y así lo hicieron.

 

En resumen, el gran pecado original del neoliberalismo, que, como un veloz auto de carreras nos condujo hasta la vista de la meta para fallar pocos metros antes, es haber creído que el mercado tenía respuestas para todo y no es así.  Se puede ser neoliberal en economía pero no se puede ser neoliberal para gobernar.

caminantes

 

Camino al aeropuerto, tarde noche, va a hacer mucho frio, diviso una familia de tres, padres en sus treinta, hijo de unos 8 años, caminando hacia el norte por la berma. Todas sus pertenecías en un coche de guagua.

De vuelta los vuelvo a ver unos kilómetros más allá. Ya está haciendo frio.  Me entra una rabia tremenda. Nadie, con poder de hacerlo, toma ninguna medida  contra los gobiernos criminales que destruyen las vidas de tantas familias de sencillos trabajadores y los lanzan, con sus hijos y ancianos a  vagar, indefensos,  miserablemente, por los caminos de los emigrantes. ¿donde están los clamores en torno a la dignidad, la desigualdad y otros cantos de sirena?

 

Preguntas de lego sobre democracia

 

a)       ¿Por qué no se define una proporción de 1 diputado cada x habitantes ( por ejemplo 150.000) y asi determinar su cantidad total y por circunscripción? Asi todos los votos valdrían igual

b)      ¿Por qué no se define un peso específico para  los votos en la cámara de  diputados y senadores en función de los votos que sacaron o los votantes que representan?

c)       ¿Por qué para seleccionar a los ganadores de una elección no se elige simplemente a los primeros puntajes individuales? (y no por lista)

d)      ¿para que sirven los CORES? ¿por qué no fusionarlos con los diputados y que hagan la labor de congreso regional y representantes en el congreso?

e)      ¿Por qué, si este es un país con libertad de asociación, las “minorías” no crean cooperativas, clubes, colonias, sectas, congregaciones,  sociedades de socorros mutuos, logias, sociedades secretas,  empresas si quieren, con enfoque de lo que más los motive ( género, raza, aficiones, hobbies,etc.) y se dejan de hueviar al otro 99%?

 

Terroristas, abogados califas y pintamonos.

 

Hace dos o tres dias vi una película española, debe haber sido de los 90, que trataba de tres terroristas comunistas que asesinaron a balazos a un sargento de la guardia civil cuando salía de su casa, solo porque era de la guardia y civil y estaba solo, desarmado y con la guardia baja.

La película se centra en el abogado de uno de ellos y la hermana de éste, que lo engatuza, obvio, seduciéndolo, para que lo defienda.

El hermano de la susodicha era el mas cobarde los tres, ya que ni siquiera fue capaz de disparar en el momento de la emboscada, al cual presentan como un pobre niño cuya defensa se centra en eso mismo “ es que yo no he disparado contra nadie” repite una y otra vez entre lágrimas y mocos a lo largo de la película.

Todo el asunto gira en torno a este estado malvado y vengativo que quiere castigar a estos pobres niños, en especial este, que, en vista de que se cagó entero a la hora de cometer el crimen, clama su inocencia.  Yo creo, que si participaste en la planificación, cargaste un arma y fuiste con tus colegas al lugar de los hechos, apuntaste el arma y ahí te acobardaste, eres tan culpable como los otros que si dispararon. Quizá más porque eres un cobarde. Es lo que lo gringos aplican en una ley que tienen en que todos los involucrados en un crimen planificado previamente , son culpables hayan apretado o no el gatillo, incluso si no estuvieron en la escena.

 

Especialmente significativo es que en el juicio, los abogados de los otros acusados, tipo ONG o INDH, se hacen expulsar del juicio, provocando a los jueces. Asi se lavan las manos y terminan como héroes que se inmolaron por la justicia, aunque su sacrificio se  haya limitado a  tener que esperar fuera de la sala en tanto este abogado independiente terminó en una celda. Sin contar la cantidad de cámaras de televisión que les otorgó.

Al final los condenan a muerte y los ejecutan. La mina se va con el líder, obvio, el que no estuvo ni fue acusado, y deja plantado al abogado califa.

 

Mis reflexiones:

-presentan como héroes y mártires a tres cobardes que asesinan a alguien al azar solo por su filiación

-el que los indujo ni siquiera fue detenido

-los abogados que hacen circo para figurar, pero no tienen ningún real interés en defender a sus representados ya que al hacerse expulsar, los dejan sin defensa.

 

25/12/21

 

Yo también he vivido ( y quiero seguir haciéndolo)

Gracias a los sacrificios que hicieron en mi familia, padres y hermanas, que no eran sujetos de ninguna ayuda estatal, pues eran pequeños comerciantes, agricultores y empleados de comercio, pude estudiar y obtener una buena profesión.  También gracias al crédito fiscal, sin el cual no habría tenido ninguna posibilidad de financiar la universidad.

 

Durante años tuve la fortuna de tener un buen empleo con un buen salario. ( no sería solo fortuna, seguro que el valor de mi trabajo era superior al salario que me pagaban) Pude haber actuado como un idiota y vivido al justo o sobre mis ingresos, gastándome la plata en restaurantes, intereses de créditos,  autos, ropas perfumes y viajes.  Reconozco, como Neruda, que viví, tuve mis autos (comprados al contado cada 10 años), motos, viajé y le di un pasar tranquilo y holgado, aunque moderado en los lujos,  a mi familia, que incluyó carreras universitarias sin deudas, pero nunca más allá de mis posibilidades y siempre ahorré hasta que doliera, lo que me permitió adelantar la edad para pensionarme y comprar varios bienes raíces.

 

Muchos opinaban, y seguro todavía lo hacen, que era y soy un tacaño (en otras palabras) .

 

Entonces ¿por qué a estas alturas debo avergonzarme de lo que tengo? ¿Por qué debo temer a lo que pueda hacer una convención de loosers o el candidato del PC, que pretenden quitarle a los que tienen para dárselo a los que no?...