Por qué no queremos asamblea constituyente ni mixta


¿ tu crees que la misma gente que hoy ocupa el congreso, los partidos políticos y los organismos publicaos y ONGS son competentes para escribir la constitución que delinea las bases de la nación?
¿tienes claro que con el actual sistema electoral es un espejismo, por no decir mentira, eso de que va a ser “la gente” la que participe en la asamblea, sea constituyente o mixta. Van a ser lo mismos políticos, muchos de los que van a quedar cesantes con la nueva ley de no reelección y la “serie B” de los partidos, o sea los que perdieron las anteriores elecciones.
Si consideramos que el equipo titular cuenta con “valores” del calibre de florcita motuda .que dice que no lee porque no entiende, Jiles que corretea con capa por el hemiciclo y ofrece prostituirse por un voto favorable , Quintana que hace pocos días preguntaba “¿ como se vota esto?”, Hertz que ha convertido su escaño en una tribuna para limpiar su alma del odio ( puede ser entendible pero no justificado) que siente por la muerte de su pareja, Winter que me parece un caso notable, Jackson que dice que “ cuando mezclo mariguana con alcohol me viene una pálida” o su colega Garin que afirma “ aquí el único con postgrado en Inglaterra soy yo”, Gutierrez que con menos de 10% de los votos dice, suelto de cuerpo “ yo soy mas autoridad que todos porque a mi me eligió el pueblo” y para que hablar de los “dones “ Girardi, Navarro ( soldado de Maduro) Letelier , el señor de la querencia en Colchagüa.

En fin, hastab aquí el curriculum de los que quieren escribir la constitución.

Bueno después de este breve repaso del equipo A, ¿se imaginan el equipo B? imaginénselo porque , si el equipo A es el que juega, estos van a escribir las reglas del juego.

Te recuerdo que la gente que hoy hace las leyes comete error tras error.

Estos senadores, vez que hacen una ley, a los poquitos días tienen que hacer otra para arreglarla

Hace años la DC metió la pata con la inscripción de candidatos y sacaron una ley para arreglar el pastel.
Hace poco hicieron la ley del 10 % y se les olvidó el tema de las retenciones judiciales a los padres separados y, parece, porque esa parte no la entiendo, que se pisaron la huasca con un subterfugio que permite a los más pudientes ahorrar impuestos mediante esta ley. O sea los pobres disminuyen su pensión y los “ ricos” que tanto odian, ahorran impuestos.
Hicieron una ley de no reelección y dejaron una madeja de cabos sueltos y cosas a interpretar.
Bueno hace algunos años hicieron la reforma tributaria para recaudar más y terminaron recaudando menos. Y nosotros, los “tontos del medio” (como se decía en las familias antiguas) terminamos pagando más impuestos.
Le metieron mano a la educación para “mejorar la calidad” y produjeron puros primera línea
Se quisieron meter en temas entre particulares y sacaron una ley de estacionamientos ( mira la tontera en que se desperdician nuestros recursos) que fue un fiasco.

La actual constitución, que dicen que es de la dictadura y no dicen que fue modificada muchas veces hasta que Ricardo Lagos dijo ¡por fin! Por allá por 2005.

Esa constitución no fue hecha ni por Jaime Guzmán en un sótano ni por una asamblea donde se imponían los mas gritones. Fue hecha por una comisión de abogados constitucionalistas que,durante 7 años, trabajaron, probablemente revisando los articulados de constituciones previas y constituciones de otros países, tratando de entender sus debilidades y fortalezas para hacer otra que nos mantuviera a salvo de volver a esos oscuros años de los 60 y 70.

Y creo que funcionó y creo que por eso quieren cambiarla.

Esa constitución tiene una cualidad: que pone al individuo, si usted, como centro de las cosas. No es el estado, ni son los “ colectivos”, es usted el centro de las cosas y limita el poder que el estado o los colectivos tienen sobre usted. Ese es el quid del asunto. Complementando lo anterior, cualquiera puede hacer cualquier cosa siempre que no esté manifiestamentee declarada como ilegal. ¿se fijan que distinto seria decir “cualquiera puede hacer cualquier cosa que esté manifiestamente declarado como legal”? son las mismas palabras , pero el sentido es totalmente contrapuesto.

Si pues, pues en el segundo caso, tenemos techo, el límite lo pone la imaginación de quien escribe las leyes ( después de lo visto mas arriba, mala cosa) ¿ y si a mi se me ocurre algo que a nadie más se la ha ocurrido? No lo puedo hacer hasta que no convenza a alguien que, probablemente, en ese tema es menos encachado que yo, de que me autorice a hacer esto que se me ocurrió.

También dice que el estado va a hacer esas cosas que nadie puede o quiere hacer, ¿Qué significa esto? Que si tenemos una ruta como la ruta 5 que tiene mucho transito muchos van a a querer hacerla y mantenerla si les pagan un peaje, sin embargo nadie va a querer o tener los recursos suficientes para pavimentar la ruta San Pedro Zico, porque , aparte de lejos e inhóspito, poca gente pasa por ahí, entonces como el estado no tiene recursos infinitos , la gente de Socaire seguiría aislada con rutas de miedo porque el estado tiene que mantener la ruta 5. En este caso , la gente de Socaire estaría pagando con sus impuestos y baja calidad de vida para que otros turisteen o hagan negocios y tengan más utilidades al usar la ruta 5. Los habitantes del interior subsidiando a los habitantes del centro. Bueno hoy está pavimentado hasta la frontera.

Lo mismo pasa con la salud. Si se prohíben las clínicas privadas (no es cuento, hay profesionales de la salud que desean que todo sea del estado), el estado va a tener que poner recursos donde haya mas gente (y apuesto que donde haya más políticos también), sin importar si esta gente puede pagar o no. Entonces que se vayan olvidando los habitantes de Pumanque, un pueblo de mis orígenes en la sexta región cerca de Pichilemu, de contar con algo mas que un parche curita en la “Posta”, ni que pensar en ambulancia, doctor y enfermera.

Y con la educación, y el transporte ( ahora les dio por los trenes) , y la aviación y las universidades, y la recolección de basura y las telecomunicaciones y la internet , y las pachangas y toda actividad humana pasa lo mismo.

La actual constitución garantiza la libertad ¿Cómo lo hace? , bueno, primero te libera de la obligación de afiliarte a ningún colectivo. No tienes que estar sindicalizado para trabajar ( ¿ya se dieron cuenta que la Barbara Figueroa perdió la elección en la CUT pero sigue de presidenta?). no tienes que pertenecer a ningún partido para ser empleado público. Y segundo, te permite ser dueño de tus cosas.

No se puede ser libre sin propiedad privada. ¿si no eres dueño de tus ahorros, como puedes emprender o planificar una vejez tranquila o ayudar a algún pariente tuyo que lo necesite? ¿si no eres dueño de tus propiedades o maquinaria como puedes decidir que es lo mejor por hacer? ¿si no eres dueño de tu tiempo y tu espacio como puedes buscar donde emprender y realizar tus sueños?

Hay quienes, con la excusa de la desigualdad, quieren cortarte las alas y decidir por ti. El problema no es la desigualdad ( que dicho sea de paso ha tenido una enorme reducción gracias al odiado modelo) es la pobreza. Entonces volvemos a lo que dice del estado, eso de hacer lo que nadie más puede o quiere hacer, liberando recursos y espacios para que la gente haga lo que mejor resultado les produzca en otros espacios. Pero para derrotar la pobreza no basta la voluntad ( que en realidad muchas veces es solo pose) se necesitan recursos, los cuales hay que trabajar para sacarlos de la tierra y eso es lo que hacen los hombres libres que no esperan que el estado les diga como tomar las herramientas.